Tekst en toelichting presentatie spreektijd Smedinga tijdens raadCommissie VROM

Ter laan 4 – overdenkingen ivm raadsvergadering 12-1-05

Rein Smedinga

Het lezen van het op internet gepubliceerde stuk over de stand van zaken m.b.t. de ontwikkeling van Ter Laan 4, en waarin ik las dat o.a. de exploitatie nog niet rond is, grond nog dient te worden aangekocht, de verkeerskundige zaken nog niet zijn opgelost en er mogelijk nog verontreiniging in de bodem zit, heeft mij zeer verontrust.

Op 1 september 2004 hebben André Tervoort en ik namelijk een vergadering van de raadscommissie VROM bijgewoond, waarin de stand van zaken op dat moment ter sprake kwamen. Toen al was duidelijk dat de exploitatie nog niet rond was en voor de verkeerskundige zaken nader onderzoek noodzakelijk was. We zijn inmiddels 4 maanden verder en de stand van zaken lijkt nog onveranderd. Ik noem:

1. Geluidsniveaus:
   Goudappel/Coffeng heeft al op 1 september aangetoond dat de geluidsnormen met de huidige prognoses voor de woningen Kiewiet 55, Reiger 5 en Leeuwerik 1 boven de 50 db(a) uitkomen. De woningen aan de Reiger tussen rotonde en brug (d.w.z. tussen Kiewiet en Leeuwerik) staan allen op dezelfde afstand van de weg als de onderzochte woningen. Kortom: zonder nader onderzoek is de conclusie al te trekken dat alle woningen langs Reiger tussen rotonde en brug de 50 db(a) grens overschrijden en dus extra maatregelen noodzakelijk zullen zijn.
2. Exploitatie en wijkontsluting:
   Er wordt een zg. verdichting voorgesteld van de kavels zodat er dus meer huizen op dezelfde grond kunnen. Hierdoor wordt de verkeerstoename alleen nog maar hoger. De Reiger is niet geschikt voor het extra verkeer van 600 woningen (zie de verkeerstellingen en de prognose) en al helemaal niet als er nog meer woningen komen. Gaat kavelverdichting dan gepaard met een extra ontsluiting?
3. Ter laan 4 is een toplocatie.
   Door kavelverdichting en dus bouw van veel en simpele huizen op kleine kavels wordt de toplocatie misbruikt om een niet meer dan normale nieuwe woonwijk te realiseren met wellicht uitsluitend relatief kleine twee-onder-een-kappers of rijtjeswoningen. Dat is buitengewoon zonde van zo’n mooie locatie. Ter Laan 4 dient juist exclusief (en overeenkomstig de prima ideeen van het planbureau HKB) te worden ingericht.
4. Alternatief Folkerda.
   In de vergadering van 1 september werd al gesproken over het alternatief Folkerda en geopperd de mogelijkheden daar ook te gaan onderzoeken. Nu, vier maanden later, heb ik van een dergelijk onderzoek nog niets vernomen, maar lijkt bouw op Ter Laan 4 op korte termijn evenmin reëel. Waarom worden er dan geen alternatieven bekeken, zeker in het licht van toenemende vraag naar woningen in Bedum en het huidige vertrekoverschot. Eerst bouwen in Folkerda geeft lucht en bedenktijd voor Ter Laan 4. Kan de Gemeente één steekhoudend argument geven waarom Ter Laan eerder gerealiseerd dient te worden dan Folkerda?
5. Tot slot wil ik een aantal eerder en vaker genoemde punten herhalen:
1. Worden er maatregelen getroffen m.b.t. landbouwverkeer in de wijk?
2. Worden er maatregelen getroffen m.b.t. bouwverkeer in de wijk gedurende de jaren dat aan Ter Laan 4 wordt gebouwd?
3. Worden er maatregelen getroffen m.b.t. de toename van de verkeersdrukte in geval van een light rail station en/of busstation in de wijk?
4. Worden er maatregelen getroffen die, zeker gezien de moeilijk rond te krijgen exploitatie, nodig zijn om voldoende variatie in woningen in Ter Laan 4 te krijgen?
5. Worden er voldoende maatregelen getroffen m.b.t. waterafvoer e.d. (Ter Laan ligt op het diepste punt van Bedum)
6. Hoe lang duurt de bouw in totaal? Zitten we tien jaar of meer aan bouwverkeer door de wijk vast?
7. Blijven de kavel en bouwprijzen wel reëel? Anders duurt het mischien wel twintig jaar voor  Ter Laan 4 volgebouwd is. En wat voor huizen komen er dan op?

Kortom: vier maanden na de vorige door André en mij bezochte vergadering is de stand van zaken nog onveranderd. Waarom dan niet eerst alternatieven bekijken, zoals Folkerda?