|
Verklaring spreektijd Smedinga tijdens raadCommissie VROM 4 december 2007
Verklaring namens de werkgroep Ter Laan 4
Rein Smedinga
Allereerst zijn wij verheugd dat de gemeente het plan op een
aantal punten heeft gewijzigd en verbeterd. Over de noodontsluitingen via de
Aalscholver en Fuut zijn wij goed te spreken en ook met de mededelingenbrief
over de bouwweg lijkt de gemeente de goede weg te zijn ingeslagen.
Het blijkt echter ook dat er nog steeds misverstanden zijn
tussen de werkgroep en de gemeente c.q. dat wij de indruk hebben dat er langs
elkaar heen gepraat wordt.
In het hiernavolgende zullen
puntsgewijs nog een aantal zaken in meer detail worden besproken.
Reactie gemeente op bezwaren
De werkgroep heeft met enige verbazing de reacties gelezen op de
ingebrachte bezwaren m.b.t. het bestemmingsplan en beeldplan Ter laan 4.
De werkgroep kan zich niet aan de indruk onttrekken dat hier en daar een zekere
ondertoon in de antwoorden is terug te vinden en dat een gemaakt bezwaar soms wel
erg kort door de bocht is samengevat. Zo wordt in één regel gesteld dat de
werkgroep tegen een bouwweg zou zijn, terwijl in de brief van de werkgroep daar
een hele alinea aan wordt gewijd en gesteld wordt dat de werkgroep met goed
omklede argumenten tegen de gevolgde
procedure en tegen de bouwweg
in huidige vorm en locatie is.
Uw reactie bij onze opmerking dat de werkgroep niet als gesprekspartner van de
gemeente gezien wil worden, terwijl de gemeente dat wel steeds zo heeft
genoemd, wordt beantwoord met opmerkingen over het plaatsen van de notulen van
de besprekingen tussen werkgroep en gemeente op de website van de gemeente.
Voor die plaatsing is de werkgroep overigens nooit om toestemming is gevraagd.
Verder wordt gemeld dat de werkgroep op een persoonlijke website reacties op
het gebeuren zou geven. Hier verwart de gemeente blijkbaar twee zaken: op mijn
website wordt inderdaad nauwkeurig en feitelijk bijgehouden wat de werkgroep
doet en wat daarop de reactie van de gemeente is. Daarnaast hou ik persoonlijk een
eigen weblog bij waarin ik zo nu en dan ook over de plaatselijke politiek
schrijf. Dat laatste is volledig buiten de werkgroep om en op persoonlijke
titel. De gemeente verwijt mij dat ik dat buiten medeweten van de gemeente zou
doen. Ik zou niet weten waarom ik de gemeente toestemming zou moeten vragen
voor zaken die ik op mijn eigen weblog wil melden?
Bestemmingsplan en verkeersafwikkeling.
In de reactie van B&W staat ook dat B&W de werkgroep
helaas niet heeft kunnen overtuigen. Wij vinden het daarentegen jammer dat wij
B&W niet hebben kunnen overtuigen.
Het zou beter geweest zijn om te vermelden dat beide
partijen bij hun eigen standpunt gebleven zijn.
Overigens zijn het waarschijnlijk meer de principiële
uitgangspunten die hier botsen. De gemeente gaat strikt uit van cijfers, n.l.
de maximale capaciteit van de Reiger en de werkgroep stelt de gevoelsmatige
beleving centraal. ( 4 verhuiswagens per dag kan al een zeer onveilig gevoel
oproepen, ook al kan de weg er fysiek wel 20 aan).
Er is, ondanks de noodontsluiting
via Aalschover en Fuut, nog steeds slechts één ontsluitingsweg in het plan
opgenomen en wel Reiger. Deze weg is, i.t.t. wat u in uw reactie op bezwaren
hieromtrent meldt, o.i. ongeschikt voor de verwachte toename van 2000
autobewegingen per dag. Goudappel-Coffengh heeft dat in hun onderzoek al
aangegeven: het feit dat het aantal autobewegingen extra geluidsisolatie van de
aanliggende woningen noodzakelijk maakt is voor ons hiervoor al voldoende
bewijs. De kleine aanpassing in de zin van het realiseren van tweetal verbrede
fietspaden die aansluiten op de weg Ter Laan en in geval van calimiteiten als
noodontsluiting gebruikt kunnen worden, lost het structurele verkeersprobleem dus nog steeds niet op.
Daarnaast wordt voorbijgegaan aan plannen voor een mogelijke provinciale weg
noord of zuid van het spoor om de melkfabriek te ontsluiten en wordt voorbijgegaan
aan de mogelijkheid dat er een lightrail station wordt gesitueerd ter hoogte
van de woonwijk Ter Laan waardoor nog meer verkeer, mogelijk zelfs een
busroute, door de wijk zal gaan.
M.b.t. Folkerda kunnen we melden dat we Folkerda nooit als
alternatief c.q. vervanging voor Ter Laan 4 hebben aangeduid. Waar we steeds op
hebben gewezen is dat beide gebieden naast elkaar ontwikkeld zouden kunnen
worden. Als er onverhoopt vertraging bij Ter Laan 4 zou ontstaan, is Folkerda
een uitwijkmogelijkheid om toch geen stagnatie in de woningproductie te laten
ontstaan.
Tweede ontsluiting
U refereert telkens naar de toekomstige oostelijke
ontsluitingsweg, die voor ontlasting van de Reiger zou zorgen, maar wij zijn er
niet van overtuigd dat deze weg er ook daadwerkelijk komt.
Immers, dat is afhankelijk van een aantal belangrijke
factoren:
- De
bevolkingsgroei gaat minder snel dan verwacht; de vraag is dan ook
gerechtigd of na de bouw van Ter Laan 4 en Folkerda de woningbehoefte nog
zodanig is dat Ter Laan 5 geheel of gedeeltelijk gerealiseerd zal worden.
- De
weg zal worden gefinancierd via de ontwikkeling van Ter Laan 5. We vragen
ons af of bij gedeeltelijke ontwikkeling ook maar een gedeelte van de weg
wordt aangelegd.
- Alvorens
een oostelijke ontsluitingweg wordt aangelegd, zal er een aanzienlijke
tijd zijn verstreken na de bouw van Ter Laan 4, dus tot die tijd geen
soelaas voor de Reiger e.o.
Geluidszone
Voor zover het de werkgroep bekend is, is er nog steeds geen uitspraak van de
provincie m.b.t. het mogen bouwen binnen de geluidszone van 300 meter van het spoor.
Mogelijk zijn alsnog vergaande aanpassingen nodig waarin het huidige
bestemmingsplan niet voorziet.
Zowel het verkeersprobleem als het
probleem met de geluidszone is opgelost als Ter laan 4 wordt gerealiseerd tot aan die geluidszone. De veel
kleinere wijk geeft minder verkeersbelasting op de Reiger, dus een veiliger
wijk en er hoeven geen bouwkundige truks uitgehaald te worden om het
geluidsprobleem m.b.t. het spoor op te lossen.
Bouwweg.
Dat de werkgroep tegen een bouwweg zou zijn is, zoals eerder
gezegd, pertinent onwaar. Wij hebben gesteld dat we hoogst ongelukkig waren met
de gevolgde procedure en de plek van deze weg, niet tegen een bouwweg zelf.
Wel vinden wij, met u, dat het een tijdelijke maatregel is,
terwijl wij (nog) steeds pleiten voor een permanente oplossing. Ook blijft het
punt dat ander zwaar verkeer, zoals verhuiswagens, vrachtvervoer voor tuin- en
bestratingwerk etc., nog steeds over de Reiger moet en dat nog lang nadat de
huizenbouw is voltooid.
Communicatie en inspraak.
Vrijdag ontvingen wij een brief van de
gemeente, gericht aan alle bewoners van Ter Laan (neem ik aan), waarin wordt
gemeld dat de procedure voor de noodweg opnieuw zal worden gestart en wel zo
dat de bezwaren die de rechter uitte, en waarop de gerechtelijke uitspraak is
gebaseerd, worden weggenomen.
Het feit dat de gemeente veiligheid in de wijk hoge prioriteit geeft, juichen
wij toe. Dat daartoe een noodweg nodig is voor het bouwverkeer is een lovend
streven.
Dat nu echter opnieuw een
procedure wordt gestart waarbij feitelijk alleen de planning van de bouw van de
gehele woonwijk Ter Laan 4 nader zal worden uitgewerkt en mogelijk aangepast,
is echter zoiets als de verkeerde koe bij de horens pakken.
Wat gebeurt er als die planning
toch uitloopt. De weg moet binnen vijf jaar weer weg en dus zal er na die
periode alsnog bouwverkeer over de Reiger moeten.
Ik denk dat in principe alle bewoners van Ter Laan 1, 2 en 3, ook die langs
Buizerd en Kieviet, wel voor een bouwweg zijn, maar net als de bewoners van
Reiger dat bouwverkeer niet vlak langs hun huis willen (met alle negatieve
gevolgen van dien).
Is het daarom niet verstandig dat de gemeente vertegenwoordigers uit alle
geledingen uit Ter Laan bijeen roept en gezamenlijk probeert tot een goede
oplossing te komen? Een brief sturen naar alle bewoners is één ding, ze
daadwerkelijk betrekken bij het vinden van een oplossing een ander.
Een dergelijke actie vanuit de gemeente zou getuigen van goede wil. Het zou het
eerste voorbeeld kunnen zijn van goede
inspraak, zoals laatst door het bureau I&O Research uit Enschede is
aangekaart.
|