Bedum,
12 mei 2005
B&W
der Gemeente Bedum
Postbus 38
9780 AA Bedum
betreft:
Ter Laan 4
Geachte
Burgemeester en Wethouders,
Namens
de werkgroep Ter Laan 4 richt ik mij direct
tot u met het volgende:
In de
commissievergadering VROM van 10 mei is het
agendapunt “voortgang Ter Laan 4” op het laatste moment van
de agenda gehaald
omdat de discussie erover beter besloten plaats kan vinden. Op de
website van
de gemeente stond diezelfde dag vanaf half vier wel een toelichting op
dit
agendapunt. Deze toelichting kwam voor ons veel te laat en hebben we
pas na de
vergadering kunnen raadplegen. En juist deze toelichting heeft ons
ernstig
verontrust.
Zo
wordt geschreven:
Het onderzoek van Goudappel Coffeng
voor de
geluidsbelasting van de woningen aan de Reiger geeft als resultaat dat
de
gevelbelasting boven de voorkeursgrenswaarde van 50 dB(A) ligt. Zoals
bekend is
50 dB(A) de grens in niet-30 km/u-zones en in Ter Laan dus eigenlijk
niet van
kracht. In een nader onderzoek is per woningtype berekend welke
binnenwaarden
optreden (rapport Goudappel Coffeng, d.d. 13 januari 2005). Dit
onderzoek is
verricht voor acht verschillende woningtypes aan de Reiger. Uit dat
onderzoek
blijkt dat voor vijf van de acht typen woningen voor bepaalde
geluidsgevoelige
vertrekken het maximaal toelaatbare binnenniveau van 35 dB(A) wordt
overschreden. De overschrijding bedraagt maximaal 7 dB(A). Voor de
betreffende
vertrekken zijn maatregelen noodzakelijk om aan de gestelde eisen te
voldoen.
Deze maatregelen variëren van de toepassing van geluidsdempende
ventilatievoorzieningen (suskasten) en het toepassen van kierdichting
tot de
toepassing of aanpassing van isolerende beglazing. Per woning dienen de
benodigde maatregelen ‘op maat’ te worden bepaald. Voor de
kosten van deze
aanpassingen is een post opgenomen in de exploitatieberekening.
De
toelichting spreekt van een overschrijding van
het binnenniveau van maximaal 7 dB(A). Dat is meer dan een
verviervoudiging van
het geluid t.o.v. het maximaal toelaatbare. Wij vinden het onacceptabel
dat bij
dergelijke relatief jonge woningen al aanpassingen verricht dienen te
worden,
terwijl er ook andere alternatieven zijn, nl. een andere/betere
ontsluiting van
de nieuwe woonwijk. Zijn de bewoners van de betreffende woningen
hiervan
overigens al op de hoogte gesteld?
De
toelichting meldt dat het rapport van Goudappel
Coffeng op 13 januari beschikbaar was, juist één dag na
de commissievergadering
VROM van 12 januari. De werkgroep heeft, i.t.t. wat u heeft beloofd,
tot op
heden geen exemplaar van dat rapport mogen ontvangen.
In
dezelfde toelichting wordt overigens met geen
woord gerept over de verregaand toenemende verkeersonveiligheid in de
wijk
vanwege de ontsluiting van Ter Laan 4 via Valk, Sperwer en Reiger,
waarover wij
uw al enige malen uitgebreid hebben proberen te informeren. De genoemde
wegen
zijn o.i. absoluut niet geschikt voor een toename van de
verkeersintensiteit
met ca. 2000 voertuigbewegingen per dag en evenmin geschikt voor
intensief
bouwverkeer gedurende de bouwfase van Ter Laan 4.
Ernstig
vinden wij ook de volgende paragraaf:
Exploitatie
In de commiesvergadering van 12 januari jl.
is al
aangegeven dat het verkrijgen van een sluitende exploitatie nog niet
was
gelukt. Na verschillende rekensessies, vermindering kwaliteit (nog wel
steeds op
een acceptabel niveau), onderzoek alternatieven (o.a. verlaging
bijdragen aan
de gemeente), verkleining exploitatiegebied (nog wel hetzelfde aantal
van circa
300 woningen) etc. is het huidig resultaat circa 1,5 miljoen euro
negatief. Dit
bedrag kan weggewerkt worden door een drietal maatregelen.
De belangrijkste is het kiezen voor het
samenwerkingsmodel
Design en Construct. Dit levert door verschuiving van risico’s en
door
efficiencyvoordelen ongeveer de helft van het tekort aan besparing op.
Door een verdere optimalisatie van de
kavels voor de
sociale huur en bijvoorbeeld door een geringe verhoging van de prijs
van de
vrije sector kavels, leidt dit tot een sluitende exploitatie. Echter,
hierin is
de bijdrage voor het herstructureringsfonds verlaagd naar €
5.000,-- per
koopwoning. In het woonplan is dit bedrag door de raad vastgesteld op
€
10.000,-- per koopwoning. Als college staan wij op het standpunt dat de
herstructureringsbijdrage niet verlaagd kan worden. Hiermee komt
natuurlijk wel
het mogelijk sluitend maken van de exploitatieberekening onder
(grotere) druk
te staan. Een oplossing kan dan alleen gevonden worden in het laten
vervallen
van andere bijdragen, het verlagen van de kwaliteit van de
infrastructuur of de
ruimtelijke kwaliteit (verdichten en meer woningen realiseren) of het
verhogen
van de verkoopprijzen. Met Plegt-Vos is hierover nog geen
overeenstemming
bereikt.
Blijkbaar is toch de enige manier om een sluitende
exploitatie te verkrijgen het verkleinen van kavels, het soberder
inrichten van
de nieuwbouwwijk en het verhogen van de kavelprijs. Ook dit is o.i.
onacceptabel:
-
verdichten
van de kavels betekent meer bewoners, meer verkeer en dus een nog
grotere
verkeerstoename en dus verkeersonveiligheid in de gehele wijk Ter Laan.
Is al
een berekening gemaakt hoe dit uitpakt voor de verkeersdrukte op de
ontsluitingswegen en de nog verdere toename van de overschrijding van
de geluidsniveaus?
-
Verdichting
van kavels en versobering van de plannen betekent dat één
van de mooiste
locaties voor nieuwbouw in Bedum van alle kwaliteit wordt ontdaan.
-
Verhogen
van kavelprijzen (zeker in de vrije sector) betekent dat kopers ervan
eenvoudiger
huizen zullen bouwen op die kavel waardoor eveneens de kwaliteit van
deze
toplocatie geweld wordt aangedaan.
Op
dezelfde vergadering van de commissie VROM is het
concept structuurplan besproken. Dit
plan behelst o.a. een rondweg direct ten noorden van de spoorlijn. Het
bevreemd
ons dat het structuurplan een rondweg aan de oostkant van het dorp
noemt omdat
in de VROM-vergadering van 12 januari jl. een rondweg in welke vorm dan
ook
onbespreekbaar leek. In het structuurplan is nu wel een rondweg
opgenomen, maar
zijn echter geen directe ontsluitingen gedacht voor Ter Laan 4. De
verkeersproblematiek wordt met deze rondweg dus niet opgelost: voor een
goede
ontsluiting van Ter Laan 4 is dus alsnog een extra ontsluitingsweg
nodig.
Voorts
blijkt indirect uit het structuurplan dat
er nieuwe normen gelden voor bouwvrije zones ter weerzijden van een
spoorbaan.
In het structuurplan wordt uitgegaan van 300 meter vrije ruimte. Ter
Laan 4
wordt volgebouwd tot 50 meter van de spoorbaan en is daarmee feitelijk
in
strijd met deze normen.
Door het
plan Ter Laan 4 aan te passen en ook hier
een vrije strook van 300 meter langs de spoorbaan te realiseren en
daarnaast de
rondweg niet ten noorden maar juist ten zuiden van het spoor te
plaatsen kan
deze direct als ontsluiting voor Ter Laan worden gebruikt. Het
verplaatsen van
de rondweg naar de zuidkant van het spoor verlaagt ook nog eens de
kosten
ervan: zo zijn een of meerdere spoorwegovergangen niet meer nodig.
Indien dan
ook eerst de rondweg wordt aangelegd en
daarna Ter Laan 4 wordt gebouwd is ook het probleem van overlast van
bouwverkeer opgelost omdat dit verkeer dan van de nieuwe rondweg
gebruik kan
maken.
Zoals
al eerder bij inspreekmomenten tijdens VROM
vergaderingen door ons naar voren is gebracht (en ook door
verschillende leden
van de commissie VROM is onderschreven), blijven wij ons in toenemende
mate
verbazen over de halstarrigheid in het vasthouden en verder uitzoeken
van de
mogelijkheden van Ter Laan 4 boven Folkerda. Zelfs nu de
verkeersproblematiek
zonder een extra rondweg onoplosbaar lijkt, er vergaande maatregelen
nodig zijn
m.b.t. geluidsisolatie bij tientallen woningen aan o.a. Reiger en de
exploitatie alleen met vergaande maatregelen rond te maken schijnt te
zijn,
houdt u vast aan Ter Laan 4 en neemt u Folkerda nog steeds niet in
overweging.
De oorspronkelijke beweegredenen om voor Ter Laan 4 te kiezen boven
Folkerda
(nl. het nog niet gereed zijn van brug en ontsluitingsweg voor
Folkerda) is
door deze lange vertraging in de tijd inmiddels achterhaald. Indien
gelijktijdig met het haalbaarheidsonderzoek naar Ter Laan 4 ook met een
haalbaarheidsonderzoek naar Folkerda was begonnen, had u nu meer
keuzemogelijkheden gehad en was er minder vertraging opgetreden (zeker
indien
Ter Laan 4 als optie alsnog afvalt). De halsstarrigheid in het
vasthouden aan
Ter Laan 4 begint te lijken alsof men ten koste van alles de keuze van
Ter Laan
4 wil doordrijven. Zijn er wellicht verborgen argumenten om Ter Laan 4
boven
Folkerda te stellen?
Tot
slot: de werkgroep is nog steeds bereid als
volwaardig gesprekspartner op te treden. Helaas gaat er absoluut geen
stimulans
van de gemeente uit om mee te blijven praten en denken. Zo zijn we,
ondanks
vele beloften daartoe, slechts zelden op de hoogte gebracht van
ontwikkelingen
en hebben (na lang aandringen) tot nu toe uitsluitend één
rapportje van het
verkeerstechnisch onderzoek van eind 2004 van u mogen ontvangen.
Hoewel de
gemeente in de media steeds aandringt op
openheid en het mee laten praten door de bevolking zien wij hier als
werkgroep
weinig van terug.
Niettemin
blijven we bereid als gesprekspartner
dan wel klankbordgroep op te treden, maar verwachten dan als volwaardig
gesprekspartner te worden behandeld.
Met
vriendelijke groet,
Rein Smedinga
Namens de werkgroep Ter Laan 4
P.S. De werkgroep houdt
op het internet nauwkeurig bij wat de vorderingen zijn m.b.t. Ter Laan
4. Zie hiervoor:
www.reinsmedinga.nl/bedum
(tot
voor kort was deze website uitsluitend met een wachtwoord toegankelijk;
we
hebben inmiddels besloten de informatie gewoon publiekelijk beschikbaar
te
stellen omdat we van mening zijn dat de gemeente in deze niet optimaal
functioneert).